Hvordan Vanguard Forvandlede Investeringer

Den afdøde Jack Bogle, grundlæggeren af Vanguard, har gjort mere for den individuelle investor end nogen anden i historien. I denne uge markerer vi 50-års jubilæet for Vanguards grundlæggelse, og det er derfor passende at illustrere, hvilken uovertruffen indflydelse Bogle har haft på investeringsbranchen.

Når jeg siger "uovertruffen", så overdriver jeg ikke. Som Eric Balchunas anslog i sin bog 'The Bogle Effect', er summen af besparelserne nu mere end $1 trillion og vokser eksponentielt. Balchunas nåede frem til dette $1 trillion tal ved at samle de estimerede besparelser inden for fire forskellige kategorier. Lad os se nærmere på dem.

Sådan har Vanguard sparet investorer for $1 trillion (og tæller)

Lavere omkostningsforhold ($300 milliarder)
Et omkostningsforhold er det gebyr, du betaler til fondsforvalteren for at eje en fond. For eksempel har Vanguards populære S&P 500 indeksfond, VOO, i øjeblikket et omkostningsforhold på 0,03%. Det betyder, at du ville betale $3 om året for hver $10.000, du investerede i VOO. Vanguards fonds omkostningsforhold har over tid været cirka 0,6% lavere end resten af branchen. Dette kan ses i et diagram fra Balchunas: når man ganger denne forskel med Vanguards aktiver over tid og summerer det, giver det en samlet besparelse på cirka $300 milliarder. Det er $300 milliarder i gebyrer, som Vanguard-investorer har sparet ved at eje Vanguards fonde fremfor de typiske aktive fonde.

Lavere porteføljeomsætning ($250 milliarder)
Porteføljeomsætning refererer til handlingen med at handle eller "dreje" en portefølje. Aktive fonde har generelt en meget højere omsætning end passive fonde, da de typisk handler mere. Balchunas bemærker, at "aktive investeringsforeninger har en gennemsnitlig omsætning, der er cirka 50 procentpoint højere end for en Vanguard-fond." Og al den ekstra omsætning øger omkostningerne. Historisk set anslår Balchunas, at en ekstra 1% i porteføljeomsætning medfører ekstra 0,01% i omkostninger. Så hvis man tager Vanguards aktiver hvert år og ganger dem med den lavere gennemsnitlige porteføljeomsætning, kommer de samlede besparelser op på $250 milliarder. Det er helt konkret en kvart billion dollar sparet i transaktionsomkostninger!

Men lavere omkostningsforhold og lavere handelsomkostninger er ikke hele historien. Disse er blot besparelser genereret af Vanguard-investorer, der ejer Vanguards fonde. I virkeligheden strækker Vanguards indflydelse sig langt ud over deres egne aktiver under forvaltning.

Den aktive Vanguard-effekt ($200 milliarder)
Vanguards indflydelse på investeringsbranchen handler ikke kun om de lavere omkostningsforhold, de opkræver, men også om de lavere omkostningsforhold, som andre firmaer har måttet tilbyde for at konkurrere med dem. Balchunas har døbt dette 'Vanguard-effekten'. Vanguard-effekten har to sider, en aktiv side og en passiv side. På den aktive side faldt det gennemsnitlige gebyr for aktive fonde fra 0,99% i 2000 til 0,66% i 2021. Hvis vi tager de samlede aktiver i aktive fonde over denne periode og ganger dem med faldet i gebyrer, summerer besparelsen for individuelle investorer sig til cirka $200 milliarder. Det er yderligere $200 milliarder, der er havnet i investorernes lommer i stedet for fondsforvalterne.

Men Vanguard-effekten har også en passiv side.

Den passive Vanguard-effekt ($250 milliarder)
Som Vanguards fonde fik en større markedsandel over tid, begyndte mange af deres konkurrenter at kopiere deres lave priser for at tiltrække aktiver, der sandsynligvis ville være gået til Vanguard. Hvis vi antager, at alle aktiver i lavomkostnings, ikke-Vanguard indeksfonde i dag ville være gået til aktive fonde, hvis ikke det var for Vanguard, så ville disse investorer have betalt yderligere $250 milliarder i gebyrer. I alt har Vanguard-effekten (både den aktive og passive side) sparet investorer for næsten en halv billion dollar i samlede gebyrer. De har gjort dette ved at tvinge andre firmaer i branchen til at sænke deres gebyrer for at forblive konkurrencedygtige. Du kunne tro, dette er en overdrivelse, men det er det ikke. Vanguard har altid været prissætningens leder og har ikke udnyttet denne position til egen vinding.

Du kan se dette tydeligt i et fremragende diagram (fra Balchunas), der viser Vanguards markedsandel af brancheaktiver i forhold til deres markedsandel af branchenindtægter fra 1990 til 2020:
Jeg har aldrig set et diagram som dette. Hvor mange firmaer kan du nævne, som har fanget en stigende andel af deres marked uden at få en stigende andel af indtægterne over tid? Jeg kender ikke nogen.

Dette er Vanguards magt i aktion. Den voksende kløft mellem Vanguards markedsandel af industriaktiver og deres andel af industriens indtægter repræsenterer gemte penge for individuelle investorer som dig og mig. Og disse besparelser beløber sig til over $1 trillion i dag.

Men det bedste er, at disse besparelser fortsætter med at vokse (og forrentes) over tid. Hvert år, at detailinvestorer bruger lavpris indexfonde, er endnu et år med besparelser på gebyrer. Og under disse besparelser ligger en meget større filosofi.

Kraften i minimal udvinding
Jeg fortæller historien om Bogle og Vanguard, fordi de begge indkapsler et princip, som jeg beundrer meget – vær minimalt udvindende. Med andre ord, skab meget værdi, men fang kun en lille del af den.

Dette er det modsatte af den typiske karriererådgivning. Man hører ofte, at man skal maksimere sin værdi og få hver sidste krone i en forhandling. Man hører sjældent det modsatte. Man hører sjældent, at man skal lade nogle penge ligge på bordet, så alle andre også vinder mere som følge heraf.

Dette er, hvad der gør personer som Jack Bogle så bemærkelsesværdige. Bogle kunne have beriget sig selv betydeligt, mens han byggede Vanguard. Han kunne have sparet investorer mange penge og stadig være blevet milliardær, men det gjorde han ikke. I stedet valgte han en anden vej, der gav flere fordele til hverdagens investorer. I dag er du og jeg gavnlige af Bogles vision.

Der er også andre, der har været minimalt udvindende til gavn for millioner. Et fremtrædende eksempel er Craig Newmark, grundlæggeren af Craigslist. På samme måde kunne Newmark have tjent meget flere penge på Craigslist, men han gjorde det ikke. Han lader værdien akkumuleres hos Craigslist’s brugere i stedet.

Mit mål med min skrivning har også været at være minimalt udvindende. Selvom jeg ikke har skabt så meget værdi som Bogle eller Newmark, har jeg forsøgt at give så meget af mit indhold bort så billigt som muligt. Det meste af mit arbejde kan læses gratis (dog med annoncer) på denne blog. Men hvis du ønsker at læse mine skriverier i et mere struktureret, højere kvalitetsformat, har jeg et par bøger til salg.

Men det er det. Jeg har forsøgt at tjene penge gennem skrivning på den mest ærlige, minimalt udvindende måde muligt. Det er det, jeg er mest stolt af. Ikke mine sidevisninger, bogsalg eller antal følgere.

Nej, det, jeg værdsætter mest, er, at jeg har skrevet i 8 år og ikke har solgt min sjæl. Jeg har afvist hundredvis af partnerskaber med brands, affiliate-aftaler, memecoins (lol) og mere, fordi de ikke var et godt match for individuelle investorer.

For at være helt ærlig, jeg er ikke en moder Teresa. Jeg vil gerne tjene penge ligesom den næste. Men jeg er ikke villig til at ofre min integritet for at gøre det. Det, der virkelig betyder noget. Jeg kan se mig selv i spejlet hver dag og vide, at jeg har gjort tingene på min måde.

Og takket være læsere som dig, fungerer det. Det har været en ære i mit liv at skrive for jer alle. Så tak, som altid, for at læse.

Til sidst vil jeg gerne give et særligt shoutout til Eric Balchunas for at have inspireret dette indlæg med sin fantastiske bog 'The Bogle Effect'. Gå endelig ind og tjek den ud.

Hvis du kunne lide dette indlæg, så overvej at tilmelde dig mit nyhedsbrev.

Dette er indlæg 448. Jeg har koden relateret til dette indlæg her med samme nummer: https://github.com/nmaggiulli/of-dollars-and-data