Die Risiken des zukünftigen Leihens

Vor kurzem hatte ich ein Abendessen mit einem Freund, der mir erzählte, dass er in seiner Jugend kein Geld gespart hat, weil er sicher war, in Zukunft mehr verdienen zu werden. Seine Überlegung war: "Warum sollte ich so leben, als wäre ich arm, wenn ich weiß, dass ich es später nicht sein werde?"

Was mein Freund beschreibt, nennt man in der Wirtschaftswissenschaft Konsumglättung. Die Idee dahinter ist, sein Geld über das Leben hinweg gleichmäßig auszugeben, anstatt es schwanken zu lassen, basierend auf Wohlstand und Einkommen. Das bedeutet, dass junge Menschen wenig sparen oder sogar Schulden aufnehmen sollten, um ihren Lebensstil jetzt zu genießen, und später mehr sparen, um dies auszugleichen.

Die Logik hinter dieser Denkweise ist nachvollziehbar. Wäre man sich seiner zukünftigen Einnahmen mit 100%iger Sicherheit bewusst, könnte man seinen Konsum perfekt timen, müßte sich keine Sorgen um Über- oder Unterausgaben machen. Die Ausgaben von heute könnten durch die Einnahmen von morgen gedeckt werden – und umgekehrt.

Doch während diese Idee in der Theorie großartig klingt, ist sie in der Praxis problematisch. Das Problem ist, dass wir unsere zukünftigen Einnahmen nicht mit hinreichender Sicherheit vorhersagen können. Daher besteht die Gefahr, dass wir als junge Menschen zu wenig sparen oder zu viel Schulden machen, um später zu erkennen, dass unser zukünftiges Einkommen nicht ausreicht, um über die Runden zu kommen.

Ein zentrales Problem in der Argumentation meines Freundes ist die Wegabhängigkeit. Damit man die Zukunft erreicht, muss man die Vergangenheit überstehen. Wenn man die Konsumglättung anwendet und finanzielle Schwierigkeiten hat, kann es sein, dass man nicht mehr herauskommt. Nehmen wir ein Beispiel zur Veranschaulichung:

Stellen Sie sich eine Person vor, die in den 20ern ihren Lebensstil finanziert, alles auf Kreditkarte kauft und sich einredet, dass sie es später mit zukünftigen Einkünften zurückzahlen wird. Plötzlich steckt sie tief in der Schuldenfalle, ihr Auto wird gepfändet und sie kann nicht mehr zur Arbeit fahren. Nur kurze Zeit später verliert sie ihren Job und gerät in eine finanzielle Abwärtsspirale.

Hätte diese Person in der Zukunft mehr verdienen und sparen können? Wahrscheinlich. Wie viele Menschen hätten sie in ihrer Karriere an einem Punkt tatsächlich mehr Geld verdient und mehr gespart. Leider erlebte sie dieses Ergebnis nicht, weil ihre Konsumgewohnheiten sie auf einen anderen Weg führten.

Deshalb ist Wegabhängigkeit so wichtig. Jede Entscheidung, die Sie heute treffen, beeinflusst, welche Entscheidungen Sie morgen treffen können.

Dieses Konzept gilt auch für Ihre Investitionen. Über die Jahre wurde ich von vielen gefragt, was ich von dem Buch „Lifecycle Investing“ halte. Die Grundidee des Buches besagt, dass junge Menschen 100% ihres Geldes in Aktien anlegen sollten, gegebenenfalls mit Hebel, weil dies historisch bessere Renditen als ein Portfolio ohne Hebel gebracht hätte.

Hätte man diesen Rat seit der Veröffentlichung des Buches im April 2010 befolgt und in einen 3-fach gehebelten S&P 500-Indexfonds investiert, hätte man den S&P 500 um fast 2000% übertroffen:

Aber das gilt nur, weil die US Aktien seit 2010 keine langen Rückgänge erlebt haben. Seitdem haben US Aktien die Art von langen Rückgängen, die Investoren in den 1930ern, 1970ern und 2000ern erlebten, vermieden.

Obwohl die Performance dieses 3-fach Fonds im Rückblick großartig aussieht, sind die Ergebnisse in den letzten Jahren weniger beeindruckend. In den letzten drei Jahren hat der 3-fach gehebelte Fonds weitgehend die gleiche Performance wie der S&P 500 erzielt, jedoch mit viel mehr Volatilität:

Wenn ich von „viel mehr Volatilität“ spreche, meine ich das auch so.

Aktuell liegt der 3-fach Fonds etwa 33% unter seinen Allzeithochs und war während des Tiefpunkts im März 2020 um 77% gefallen:

Mit Hebel zu investieren klingt einfach, bis man es tatsächlich tun muss. Trotz der enormen Volatilität dieses Ansatzes kann ich der Mathematik nicht widersprechen. In meiner eigenen Analyse von gehebelten Indexfonds fand ich heraus, dass ein gehebeltes US Aktiendepot in allen 30-Jahres-Zeiträumen besser abschnitt als ein nicht-gehebeltes – mit Ausnahme der Großen Depression. Mit anderen Worten, wenn Sie mit Sicherheit wüssten, dass Sie in den nächsten 30 Jahren kein weiteres Großes Depressionserlebnis haben würden, dann wäre es ratsam, etwas Hebel in Ihr Portfolio zu integrieren.

Leider hat dieses Argument das gleiche Problem wie das Argument zur Konsumglättung – wir wissen nicht, was die Zukunft bringt. Ja, ein weiteres Großes Depressionserlebnis ist in den nächsten drei Jahrzehnten unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. Das ist der Knackpunkt.

Obwohl viele junge Investoren mit etwas Hebel in ihren Portfolios wahrscheinlich gut zurechtkommen, kann ich nicht sicher empfehlen, viel Hebel zu verwenden. Ein weiterer „2008“, „1974“ oder „1929“ und dieser Rat könnte sich als katastrophal erweisen.

Deshalb liebe ich den Rat von Meb Faber: „Überlebe einfach.“ Es klingt so einfach und ist doch so wahr. Es ist wichtiger, die Reise bis zum Ende als ganze Person zu überstehen, als die Rendite zu maximieren. Denn die Entscheidungen, die Sie treffen, um Ihre Rendite zu maximieren, sind von denen nicht zu unterscheiden, die Sie minimieren.

Das ist die grausame Ironie des Investierens. Die Menschen, die viel Risiko eingehen (durch große, konzentrierte Wetten), sind einige der reichsten und gleichzeitig ärmsten Investoren da draußen. Und diese Information wird erst sichtbar, wenn ihre Wetten aufgegangen sind.

Deshalb sollten Sie niemals zu viel gegen Ihre Zukunft leihen. Denn eine strahlende Zukunft ist niemandem garantiert.

Es kann schwerfallen, sich daran zu erinnern, da seit 2010 die meisten Erfahrungen, die wir auf den Finanzmärkten gemacht haben, steigend waren. Es ist leicht, sich einzureden, dass dieser Trend anhalten wird, und Sie sollten mehr Risiko eingehen. Der kürzliche Rückgang durch den Handelskrieg (und die teilweise Erholung) könnte Sie weiter von diesem Gedanken überzeugen. Aber ich rate zur Vorsicht.

Letztes Wochenende kündigte Warren Buffett an, dass er zum Jahresende als CEO von Berkshire Hathaway zurücktreten wird. Während seiner Karriere verwendete Buffett durchschnittlich eine bescheidene Hebelwirkung von 1,6 zu 1. Wenn der größte Investor aller Zeiten nur geringfügigen Hebel verwendet hat, warum sollten Sie erwägen, mehr zu nutzen?

Viel Erfolg beim Investieren und danke fürs Lesen!

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, ziehen Sie in Betracht, sich für meinen Newsletter anzumelden.

Dies ist Beitrag 449. Alle dazugehörigen Codes finden Sie hier unter derselben Nummerierung: https://github.com/nmaggiulli/of-dollars-and-data