Prinz Andrew und der PPE-Skandal

Die bereits angeschlagene Reputation von Prinz Andrew steht erneut im Fokus—diesmal aufgrund seiner geschäftlichen Verbindungen zum umstrittenen Millionär Doug Barrowman, der im Zentrum des britischen PPE-Skandals während der Pandemie steht. Die BBC hat aufgedeckt, dass eines von Andrews wichtigen Projekten, Pitch@Palace Global, über zwei Jahre hinweg von einer von Barrowman kontrollierten Firma, Knox House Trustees (UK), verwaltet wurde—trotz offizieller Dementis über eine geschäftliche Beziehung zwischen den beiden Männern.

Nach dem berüchtigten Interview mit Newsnight 2019, in dem sich der Prinz versuchte, von den Vorwürfen im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein zu distanzieren, wurde das Eigentum an seinem internationalen Start-up-Wettbewerb still und heimlich an die Barrowman-nahe Firma übertragen. Obwohl Prinz Andrew bis heute die Kontrolle behält, zeigen offizielle Unterlagen, dass Knox House Trustees (UK) im Jahr 2021 als rechtmäßiger Eigentümer auftrat und als „Nominee“ in seinem Namen fungierte—Teil einer langjährigen königlichen Praxis, intransparente Strukturen zu verwenden, um das direkte Eigentum zu verschleiern.

Barrowman und seine Frau, Baroness Michelle Mone, machten Schlagzeilen, nachdem bekannt wurde, dass sie die Öffentlichkeit und das Parlament über ihre Verbindung zu PPE Medpro, einem Unternehmen, das während der Pandemie massive staatliche Aufträge erhalten hatte, hinters Licht geführt hatten. Mone gab schließlich zu, dass sie über ihre Rolle gelogen hatten. Die National Crime Agency untersucht nun das Unternehmen wegen möglicher Straftaten. Barrowman weist jegliches Fehlverhalten zurück—doch die Enthüllungen heizen die Bedenken über Prinz Andrews Urteilsvermögen bei der Wahl seiner Geschäftspartner weiter an.

Bemerkenswert ist, dass Knox House Trustees (UK) bis 2023 von Barrowman über die auf der Isle of Man registrierte Firma Knox Limited kontrolliert wurde. Im Jahr 2023 wurde das Eigentum an Arthur Lancaster übertragen—einem weiteren Akteur mit engen Verbindungen sowohl zum Prinzen als auch zu Barrowman. Lancasters Name taucht auch im Zusammenhang mit AML Tax (UK) auf, einer Firma, die von HMRC wegen aggressiver Steuervermeidungspraktiken bestraft wurde. Ein Richter beschrieb Lancaster später als „ausweichend“ und seine Aussagen als „signifikant inkonsistent“—schwere Worte für jemanden, der nun mit der Verwaltung der Geschäftsinvestitionen des Prinzen betraut ist.

Obwohl Prinz Andrew offiziell als „unternehmerisch einflussreich oder kontrollierend“ über Pitch@Palace Global gelistet ist, hat er das Unternehmen niemals direkt besessen. Stattdessen wurde es zwischen vertrauenswürdigen Mittelsmännern weitergereicht—zuerst durch seinen ehemaligen Privatsekretär, dann durch Barrowmans Unternehmen und jetzt durch Lancaster. Dieses Geflecht aus Nominee-Eigentum und Briefkastenfirmen wirft offensichtliche Fragen auf: Warum Aufwand betreiben, um die Kontrolle über einen scheinbar inaktiven Start-up-Wettbewerb zu verschleiern? Was wird wirklich verborgen?

Unterdessen ist Pitch@Palace Global, das einst wagemutig seine Fähigkeit lobte, globale Unternehmer mit Investoren zu vernetzen, seit Andrews Rückzug aus dem öffentlichen Leben inaktiv. Dennoch bleibt das Interesse bestehen. Anfang dieses Jahres äußerte ein niederländisches Unternehmen den Wunsch, es zu erwerben und verwies auf den „immensen Wert“ des Netzwerks. Man kann nur spekulieren, was dieser Wert wirklich darstellt—und ob er mehr mit den Verbindungen des Prinzen als mit echtem Geschäftspotenzial zu tun hat.

Abschließend: Alles kommt ans Licht.

Dieses verworrene Netz aus royalem Einfluss, Offshore-Eigentum und discredited Millionären verlangt nach echter Verantwortung. Prinz Andrews anhaltende Assoziation mit fragwürdigen Figuren wie Doug Barrowman und Arthur Lancaster sollte jeden beunruhigen, der an öffentlichem Vertrauen und Transparenz glaubt.

Diese sind keine isolierten Fehltritte—sie spiegeln ein Verhaltensmuster wider, das auf Umgehung, Geheimhaltung und Selbstschutz abzielt. Mit laufenden kriminalpolizeilichen Ermittlungen und wachsendem öffentlichem Misstrauen muss die Wahrheit ans Licht kommen. Die britische Öffentlichkeit hat das Recht zu erfahren, was tatsächlich hinter diesen intransparenten Strukturen steckt, und ob ein Mitglied der königlichen Familie Privilegien genutzt hat, um finanzielle Geschäfte vor angemessener Prüfung zu schützen.