US-Gericht hebt Trumps Zölle auf - Ein Sieg für alle

In einem entscheidenden Urteil hat das US-Gericht für internationalen Handel die umfassenden Zölle von Donald Trump kippte und festgestellt, dass er seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritt. Dies stellt einen bedeutenden Sieg für kleine Unternehmen, Bundesstaaten sowie für die verfassungsmäßigen Kontrollmechanismen dar und könnte einen Wendepunkt im Kampf gegen exekutive Übergriffe darstellen.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), das Trump als Grundlage für die Zölle heranzog, es einem Präsidenten nicht erlaubt, einseitig umfassende Einfuhrabgaben zu erheben. Es wurde bekräftigt, dass die Macht zur Regelung des internationalen Handels ausschließlich beim Kongress liegt - eine entscheidende Zurückweisung von Trumps weitreichender Auslegung der präsidentiellen Autorität.

„Das Gesetz ist eindeutig: Kein Präsident hat die Befugnis, jederzeit eigenmächtig Steuern zu erhöhen“, erklärte die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, deren Bundesstaat einer von zwölf war, der gegen die Zölle klagte.

„Diese Zölle sind eine massive Steuererhöhung für arbeitende Familien und amerikanische Unternehmen, die, wenn sie weiter bestehen bleiben, zu mehr Inflation, wirtschaftlichen Schäden für Unternehmen aller Größen und Arbeitsplatzverlusten im ganzen Land geführt hätten.“

Das Urteil resultierte aus zwei konsolidierten Klagen. Eine wurde von dem überparteilichen Liberty Justice Center im Namen von kleinen Unternehmen erhoben, die Waren aus von Zöllen betroffenen Ländern importieren. Die zweite kam von einer Koalition von US-Staaten. Gemeinsam forderten sie die Rechtmäßigkeit von Trumps sogenannten „Befreiungstag“-Zöllen heraus - einem globalen Regime von Einfuhrsteuern, das Trump im April vorstellte und das über 100 Länder betrifft.

Das Mannheimer Dreiergericht war unmissverständlich: Trumps Notfallbefugnisse überwogen nicht die Handelsklausel der Verfassung. Diese Klausel gibt dem Kongress die exklusive Macht über den Handel — ein Grundsatz, der auch inmitten einer als „nationalen wirtschaftlichen Notlage“ deklarierten Situation weiterhin gilt.

Die Reaktionen auf das Urteil waren umgehend. Die Trump-Administration reichte sofort Berufung ein und gab eine kämpferische Erklärung über den stellvertretenden Pressesprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, ab.

„Es ist nicht die Aufgabe von nicht gewählten Richtern, darüber zu entscheiden, wie man auf eine nationale Notlage richtig reagiert“, sagte Desai. „Präsident Trump hat versprochen, Amerika an erste Stelle zu setzen, und die Administration ist entschlossen, alle Mittel der Exekutive zu nutzen, um diese Krise zu bewältigen und die Größe Amerikas wiederherzustellen.“

Der Markt reagierte jedoch erleichtert. Die asiatischen Aktienmärkte stiegen, die US-Futures sprangen in die Höhe, und der Dollar gewann gegen sichere Währungen wie den Yen und den Schweizer Franken. Für Investoren signalisierte dies ein Ende von Wochen der Volatilität, die durch Trumps unberechenbare Handelspolitik ausgelöst worden war.

Stephen Innes von SPI Asset Management erfasste die Stimmung treffend: „Das Oval Office ist kein Handelsplatz, und die Verfassung ist kein Blankoscheck. Exekutive Übergriffe haben vielleicht endlich ihre Obergrenze gefunden. Und damit eine neue Portion makroökonomischer Stabilität – zumindest bis zur nächsten Schlagzeile.“

Obwohl das Gericht gesprochen hat, ist die rechtliche Auseinandersetzung noch nicht vorbei. Die Berufung der Administration wird nun an ein höheres Gericht weitergeleitet, das Monate benötigen könnte, um zu entscheiden. Im Moment sind die Unternehmen technisch verpflichtet, die Zölle an der Grenze zu zahlen, aber die meisten Abgaben wurden bereits ausgesetzt.

Wenn die Berufung scheitert, wird der US-Zoll und Grenzschutz gesetzlich verpflichtet sein, dem Gerichtsurteil zu folgen, was wahrscheinlich Rückerstattungen — mit Zinsen — an Unternehmen zur Folge haben wird, die die Zölle gezahlt haben. Einige dieser Zölle waren besonders drakonisch: Während die meisten Länder mit einer pauschalen 10%-Einfuhrsteuer belegt wurden, waren chinesische Produkte mit Abgaben von bis zu 145% belegt worden, die nach einem US-chinesischen Waffenstillstand auf 30% zurückgefahren wurden.

Paul Ashworth von Capital Economics bemerkte, dass das Urteil wahrscheinlich die Eile der Trump-Administration zur endgültigen Ausarbeitung von Handelsabkommen vor einer selbstauferlegten Frist zum Stillstand bringen wird. „Dies wird offensichtlich die Bemühungen der Trump-Administration durcheinanderbringen, während der 90-tägigen Pause von Zöllen schnell Handels-'Deals' abzuschließen“, sagte Ashworth. „Andere Länder werden abwarten und sehen, was als nächstes geschieht.“

Dieser rechtliche Sieg kommt nach Jahren der Handelsvolatilität und eskalierender Zollkriege, die Millionen von Verbrauchern und Unternehmen betroffen haben. Trumps Zollregime — als Werkzeug zur Wiederbelebung der amerikanischen Industrie dargestellt — hat stattdessen Vergeltungssteuern ausgelöst, globale Lieferketten gestört und die Preise für alltägliche Waren erhöht.

„Etwas Derartiges musste passieren“, sagte John Leonard, ein ehemaliger Beamter des US-Zoll- und Grenzschutzes. „Man kann Notfallbefugnisse nicht so weit dehnen, ohne dass jemand Widerstand leistet.“

Und Widerstand gab es. Von kleinen Geschäftsinhabern über Staatsanwälte bis hin zu internationalen Verbündeten hat sich eine Koalition gebildet, um die Vorstellung herauszufordern, dass der Präsident unilaterale Änderungen an der globalen Wirtschaft vornehmen kann.

Dieses Urteil betrifft nicht nur Zölle — es zieht eine klare Grenze. Es ist ein Signal, dass der Rechtsstaat weiterhin besteht, auch wenn er durch das mächtigste Amt des Landes auf die Probe gestellt wird.

Angesichts der wirtschaftlichen Unsicherheiten, politischen Spaltungen und globalen Instabilitäten in Amerika bietet dieses Gerichtsurteil etwas Seltenes: einen Grund zur Hoffnung. Es zeigt, dass die Gerichte weiterhin als Kontrollinstanz der Exekutive funktionieren können, dass Unternehmen und Bürger Verantwortung einfordern können und dass die Demokratie — selbst angeschlagen — alles andere als gebrochen ist.

Dies ist nicht nur ein Sieg für Importeure oder juristische Gelehrte. Es ist ein Sieg für alle, die an das verfassungsmäßige Gleichgewicht der Macht glauben. Nach Jahren des Chaos fühlt sich dieses Urteil wie eine längst überfällige Kurskorrektur an.

In den Worten von Stephen Innes: „Exekutive Übergriffe haben vielleicht endlich ihre Obergrenze gefunden.“ Hoffen wir, dass das so bleibt.