Problematik des Passiven Investierens

Passive Investieren hat die Landschaft der Geldanlage für private Anleger revolutioniert. Es hat nicht nur die Kosten für den Besitz von Vermögenswerten erheblich gesenkt, sondern auch starke Renditen geliefert. Was einst als radikale Idee begann, den Gesamtmarkt zu kaufen, ohne sich um die Auswahl der Gewinner zu kümmern, macht mittlerweile 57 % aller Aktienfondsvermögen und über 13 Billionen Dollar aus.

Allerdings haben einige Anleger, angesichts des rasanten Anstiegs des passiven Investierens, damit begonnen, Alarm zu schlagen. Der jüngste Warnhinweis kam von Chamath Palihapitiya, der meinte, dass private passive Anleger „eine brutale Erwachung erleben würden, wenn nicht gehandelt wird.“ Trotz der Ironie, dass Chamath sich um die individuellen Anleger kümmert (nachdem er sie über seine gescheiterten SPACs um 750 Millionen Dollar betrogen hat), verdient seine Kritik eine ehrliche Auseinandersetzung.

Palihapitiya gehört zu einer wachsenden Gruppe von professionellen Investoren, die die Risiken des passiven Investierens anprangern. Unter ihnen ist niemand lauter als Michael Green. Green, ein ehemaliger Hedgefonds-Manager und aktueller Portfoliomanager sowie Chefstratege bei Simplify, glaubt, dass eine passive Blase darauf wartet, zu platzen. Wer Greens Ansichten im Detail verstehen möchte, dem sei ein großartiges Profil über ihn empfohlen.

Die größten Kritiken am passiven Investieren lassen sich im Wesentlichen auf drei Hauptpunkte reduzieren:

1. Preisverzerrung: Passives Investieren verzerrt die Preisfindung am Markt, was einen Momentum-Effekt hervorruft und die größten Aktien noch größer macht.
2. Marktinstabilität: Passives Investieren führt zu mehr Instabilität am Markt.
3. Unternehmensführungsprobleme: Passives Investieren verstärkt die Markt Konzentration unter Fondsanbietern, was zu Bedenken hinsichtlich der Unternehmensführung führt.

Ich werde jede dieser Fragen im Folgenden diskutieren, um die Frage zu beantworten: Gibt es ein Problem mit passivem Investieren?

Problem 1: Preisverzerrung (Positive Rückkopplungsschleifen)

Das erste und möglicherweise größte Problem ist, dass passive Fonds Aktien basierend auf dem Indexgewicht des Unternehmens kaufen, nicht basierend auf den Fundamentaldaten. Dies verzerrt die Preisfindung und bewirkt, dass die größten Unternehmen (die ein höheres Gewicht in den passiven Indizes haben) im Laufe der Zeit noch größer werden.

Die ständige Nachfrage nach 401(k)-Geld, das in passive Fonds fließt, hat die Magnificent 7 geschaffen, nicht die Leistung der zugrunde liegenden Unternehmen.

Dies ist formal als positive Rückkopplungsschleife bekannt. Wenn es um passives Investieren geht, funktioniert die Schleife wie folgt:

• Ein Fonds kauft eine Aktie
• Der Aktienkurs steigt
• Der höhere Preis führt zu besseren Renditen für die Aktie / den Fonds
• Die verbesserten Renditen ziehen mehr Anleger an
• Mehr Geld fließt in den Fonds
• Der Zyklus wiederholt sich

Einen interessanten Artikel namens „Ponzi Funds“ gibt es, der analysiert hat, wie diese Rückkopplungsschleifen in der Praxis arbeiten. Trading, das durch Zuflüsse in diese Wertpapiere verursacht wird, übt Druck auf die Preise aus, wodurch die bestehenden Positionen der Fonds steigen, was zu realisierten Renditen führt.

Die Argumentation schlüssig betrachtet, kann ich nicht bestreiten, dass der argumentierte Effekt des passiven Investierens möglicherweise existiert. Allerdings habe ich noch keine Beweise gesehen, dass passives Eigentum allein zu höheren Preisen führt.

Obwohl passive Anleger derzeit über 50 % aller Fondsvermögen besitzen, ist er meiner Meinung nach nicht eindeutig zu erkennen, dass dies allein eine Preiserhöhung zur Folge hat.