Financiële Zekerheid met $2M op 23-jarige Leeftijd

Onlangs verscheen er een tweet waarin een video werd gedeeld van Coleman Hawkins, de sterspeler van de Kansas State Wildcats. In deze video sprak hij over de druk die hij ervoer tijdens het basketbalseizoen. De tweet luidde: 'ik wil me slecht voelen, maar: Coleman Hawkins heeft dit jaar $2 miljoen verdiend via NIL. Hij is 23. Hij is financieel zeker.'

Dit leidde tot een heftige discussie op Twitter over financiën. Sommigen beargumenteerden dat $2 miljoen op 23-jarige leeftijd duidelijk niet genoeg is om 'financieel zeker' te zijn, terwijl anderen het daar niet mee eens waren. Dus wat is het nu eigenlijk?

Het antwoord? Het hangt ervan af. Financiële debatten zoals deze zijn immers vaak genuanceerd en hangen af van de aannames die je maakt. Zoals het gezegde luidt: 'De duivel zit in de details.'

In deze blogpost onderzoeken we onder welke omstandigheden je met $2 miljoen op je 23e 'financieel zeker' kunt zijn, en onder welke dat niet zo zou zijn.

Hoe $2M op 23-jarige leeftijd een leven lang mee kan gaan

Stel je voor, op je 23e verjaardag ontvang je een cheque van $2 miljoen. Gefeliciteerd! In één klap heb je wat een gemiddelde Amerikaan in zijn hele carrière verdient. Betekent dit dat je kunt vieren en nooit meer hoeft te werken? Helaas niet.

Als we ervan uitgaan dat je belasting moet betalen over die $2 miljoen (zoals Coleman Hawkins deed), houd je ongeveer $1,2 miljoen over. Als je dat investeert in een Amerikaanse staatsobligatie met een rente van 4% per jaar, krijg je ongeveer $4.000 per maand aan inkomen (voor belasting). Na belastingen zou je rond de $3.700 overhouden om van te leven.

Als we aannemen dat de kortetermijnrentes voor altijd 4% blijven, zou $3.700 per maand voldoende kunnen zijn om de rest van je leven van te leven. Zeker als je naar het buitenland verhuist of woont in een gebied in de VS met lage kosten van levensonderhoud. Dit bedrag zou genoeg zijn tot je ouder wordt en de inflatie zich begint te laten voelen. Dan kun je het 4%-principe toepassen om elk jaar geld op te nemen (bijvoorbeeld 4% van $1,2 miljoen, wat $48.000 per jaar is) totdat je overlijdt.

Als je daadwerkelijk $2 miljoen had om mee te beginnen, zou dat een maandinkomen van $5.800 uit staatsobligaties betekenen. Dit zou je gemakkelijk enkele decennia kunnen ondersteunen, waarna je over kunt schakelen naar het 4%-principe.

Waarom kun je het 4%-principe op je 23e nog niet meteen toepassen? Vanwege het risico van de volgorde van uitkeringen. Als je pech hebt, kan je geld tijdens je leven opraken. Als we uitgaan van een levensverwachting van 78 jaar, moet je $2 miljoen 55 jaar meegaan. En helaas is er geen garantie dat een gediversifieerde portefeuille dat zal doen.

De grafiek hieronder laat zien hoe waarschijnlijk het is dat je geen geld opraakt in verschillende 55-jarige perioden in de geschiedenis van de VS voor een 60/40 (VS aandelen/VS obligaties) portefeuille, afhankelijk van het opnamepercentage. Hoewel een opnamepercentage van 4% heel waarschijnlijk 30 jaar meegaat, heeft het slechts een kans van 84% om 55 jaar vol te houden. En als je te veel boven de 4% opneemt, ga je failliet.

Waarom $2 miljoen op 23-jarige leeftijd waarschijnlijk niet een leven lang meegaat

Bij het overwegen of $2 miljoen een leven lang meegaat, is het grootste probleem inflatie. In ons eerdere voorbeeld had de hypothetische 23-jarige tussen de $3.700 en $5.800 per maand om van te leven. Dat lijkt misschien een redelijk bedrag vandaag de dag, maar dat zal in de toekomst waarschijnlijk anders zijn.

Dus stel je voor dat je in 1970 met $3.700 per maand leefde. Dit bedrag was in 1970 ongeveer $440. Dat lijkt misschien leuk, maar je moest van dat bedrag blijven leven. Vandaag de dag kan niemand meer van $440 per maand overleven zonder andere inkomsten of ondersteuning, zeker niet als de kosten van levensonderhoud stijgen.

Hoewel je manieren kunt vinden om $2 miljoen een leven lang mee te laten gaan zonder te werken, moet je ofwel erg zuinig zijn of een beetje geluk hebben. Onverwachte kostenstijgingen, langdurige marktdalingen of te lage rentetarieven kunnen ervoor zorgen dat je het niet redt.

Maar, laten we eerlijk zijn: we gaan ervan uit dat je nooit meer hoeft te werken, en dat is niet realistisch. 'Financieel zeker' zijn kan ook betekenen dat je een veel beter leven leidt. Als dat jouw definitie van 'financieel zeker' is, dan ben ik het daar volledig mee eens.

Voldoende om iets te doen, maar niets doen is moeilijk

Hoeveel simulaties voor pensioenplanning we ook maken, de realiteit is dat $2 miljoen (of zelfs $1,2 miljoen) op je 23e een levensveranderend bedrag zou zijn voor vrijwel iedereen. Dit bedrag geeft je de vrijheid om alles te doen, maar niet noodzakelijkerwijs niets.

Warren Buffett verwoordde het mooi toen hij stelde dat hij zijn kinderen net genoeg wil geven zodat ze voelen dat ze alles kunnen doen, maar niet zoveel dat ze de motivatie verliezen. Dat is precies wat $2 miljoen op je 23e je biedt: de vrijheid om alle projecten na te jagen die je wilt, mits ze in de toekomst inkomsten genereren.

Er zijn namelijk mensen die meer dan $2 miljoen waard zijn, en toch een baan hebben die ze haten, terwijl ze ouder zijn dan 23. Dit toont aan dat zelfs met een aanzienlijk bedrag je niet automatisch de vrijheid hebt die je wenst.

Je hoeft geen $2 miljoen (of $1,2 miljoen) te hebben om je carrière een andere richting te laten opgaan. Sommigen van jullie hebben dat bedrag wel en hebben toch de sprong nog niet gewaagd. Dit kan je dus wakker schudden: voor financieel zeker zijn is veel minder nodig dan je misschien denkt. Bedankt voor het lezen!