Risicoloos passief inkomen: Gevaren en Kansen

De verborgen gevaren van het genereren van risicoloos passief inkomen zijn onderwerp van gesprek onder financiële experts. Sinds 1999 ben ik bezig met het opbouwen van passieve inkomensstromen, toen ik nog iedere dag om 5:30 uur in de kantoortuin moest zijn en vaak tot na 19:00 uur werkte. In de weekenden kwamen daar nog eens acht uur bij. Het was duidelijk dat ik een traditionele carrière van 40 jaar met deze uren niet kon volhouden. Daarom begon ik agressief te sparen en investeren, met als doel financieel onafhankelijk te zijn tegen mijn veertigste.

Tegenwoordig ligt mijn focus weer op het opbouwen van voldoende passief inkomen om onze gezinsuitgaven volledig te dekken vóór 31 december 2027. Onderweg ben ik me steeds meer bewust geworden van een voortdurende strijd: de afweging tussen het genereren van risicoloos passief inkomen en het nemen van risico's voor mogelijk hogere rendementen.

Naarmate ik ouder word, ben ik ook voorzichtiger geworden. Het verliezen van $20.000 op een portefeuille van $100.000 voelt als een flinke klap. Maar $1 miljoen verliezen van een portefeuille van $5 miljoen? Dat voelt als een vrachtwagen die over je heen rijdt. Voor mij en mijn vrouw, zonder inkomen uit een dagdienst, kunnen verliezen van deze omvang ondraaglijk aanvoelen.

Dit artikel behandelt een aantal belangrijke onderwerpen:

• De afweging tussen het genereren van risicoloos passief inkomen en het nemen van risico’s voor mogelijk grotere rendementen.
• Hoe een te grote focus op risicoloos passief inkomen kan leiden tot meer angst en mogelijk minder welvaart.
• Het verschil tussen risicoloos passief inkomen en risicoloos passief inkomen en waarom dat van belang is.
• Het belang van het vasthouden aan je financiële doelen en risicotolerantie, ongeacht hoeveel hebzucht en angst op de loer liggen.

Het verdienen van risicoloos passief inkomen kan je angstiger maken. Door een sterke Bank van Mama en Papa te creëren, geef je je volwassen kinderen de mogelijkheid om meer risico's te nemen. Hoe meer risico's ze zich kunnen veroorloven, hoe groter hun kans op financieel succes.

Het is vergelijkbaar met het schieten van honderd driepunters met een verachtelijke nauwkeurigheid van 10% versus gewoon 10 schoten met een geweldige 60%. Ondanks dat je misschien een veel getalenteerdere schutter bent, zal de volume schutter je nog steeds verslaan. Dit is waarom veel rijke mensen uit rijke gezinnen een oneerlijk voordeel hebben en steeds rijker worden.

Maar voordat je een ondersteunende bank voor je kinderen kunt zijn, moet je eerst een sterke bank voor jezelf zijn. Ironisch genoeg, hoe meer risicoloos passief inkomen ik verdien, hoe minder gemotiveerd ik voel om risico's te nemen. Met minder verlangen naar risico's komt ook minder potentieel vermogen in de toekomst.

Ik dacht altijd dat het opbouwen van meer passief inkomen me zou bevrijden om meer kansen te nemen. Ik maakte die keuze in 2012, focus op vrijheid en gezondheid boven geld. Maar dat is nu veranderd.

In mei 2025 begon ik met het afbouwen van enkele aandelenposities die ik tijdens de dip in maart-april had gekocht. Na de verkoop van een onroerend goed in maart begon ik de meeste opbrengsten opnieuw te investeren in de aandelenmarkt. In het begin verloor ik veel omdat de markt gedurende de eerste helft van april bleef dalen. Maar toen begon mijn portefeuille te herstellen en winst te maken.

Ik ben bezig van een 100% aandelenportefeuille over te stappen naar een verhouding van ongeveer 60/40 tussen aandelen en staatsobligaties/cash. Ik had meer dan $1,35 miljoen in aandelen geïnvesteerd tijdens de neergang en dat was stressvol. Achteraf gezien voelde het roekeloos om volledig te investeren in mijn publieke investeringsportefeuille, waarop ik vertrouw om voor mijn vrouw en mij te zorgen zonder werk. Het was een opluchting om een tweede kans te krijgen om het risiconiveau te verlagen en opnieuw in balans te brengen.

Die maand betaalde mijn Fidelity geldmarktfonds (SPAXX) me $1.847,62. Geannualiseerd is dat $22.171 aan risicoloos inkomen, gewoon omdat ik een deel van mijn geld parkeerde. Dat rendement van 4% vereiste geen stress, geen oproepen van huurders, geen timing-angst en geen risico. Het voelde fantastisch! Daarom wil ik nog meer risicoloos passief inkomen verdienen.

Echter, terwijl de S&P 500 blijft stijgen, vervaagt dat geweldige gevoel geleidelijk. Dit is de fundamentele strijd die elke investeerder moet aangaan—de spanning tussen je veilig voelen en toch meer willen. Immers, ongeveer 75% van de tijd levert de S&P 500 in een bepaald jaar een positief rendement op.

Dankzij de stijging van de rentetarieven hebben we allemaal nu de kans om meer risicoloos passief inkomen te verdienen. Hierdoor moeten we niet alleen afwegen hoe we ons voelen over het verdienen van verschillende soorten risicoloze passieve inkomsten, maar ook hoe we ons voelen over het verdienen van risicoloos inkomen versus het nemen van meer risico voor mogelijk hogere rendementen.

Als investeerder moeten we altijd de opportuniteitskosten in gedachten houden. Bijvoorbeeld, het vergelijken van risicoloos passief inkomen uit een dividend aristokraat ETF zoals NOBL, dat ongeveer 2,15% oplevert, met inkomen uit een S&P 500 ETF zoals SPY, dat rond de 1,25% ligt, is geen grote sprong. NOBL kan iets minder volatiel zijn omdat het geldrijke, large-cap namen holdt.

Maar vergelijk een van deze met het verdienen van 4% risicoloos in een geldmarktfonds en het verschil in gevoel kan scherp zijn. Na een daling van 20% in de markt is het uitputtend om weer terug te komen naar een historisch jaarlijks rendement van 10%. 4% verdienen zonder drama voelde geruststellend.

Tegelijkertijd hoefde ik me niet bezig te houden met huurders of te reageren op onderhoudsproblemen zoals ik dat als verhuurder doe. Hoewel ik optimistisch ben over eengezinswoningen in San Francisco op lange termijn—dankzij de AI-boom—verkies ik nog steeds het risicoloze inkomen tegen dit hoge tarief. Dit gemakkelijke, risicoloze passieve inkomen heeft me minder gemotiveerd gemaakt om grotere rendementen na te jagen, wat een probleem is als ik mijn doel van $380.000 passief inkomen vóór 31 december 2027 wil halen.

Dit is de vloek van de aantrekkende risicoloze opbrengst. Toen het risicoloze tarief onder 1% lag, was het veel makkelijker om agressief te investeren in risicovolle activa.

Ik heb nog steeds een tekort van $60.000 in bruto passief inkomen. Om dat gat te dichten, zou ik nog eens $1,5 miljoen aan kapitaal moeten accumuleren in minder dan drie jaar, wat geen kleine opgave is zonder hoogbetaald werk of een financiële windfall.

Auteurs verdienen niet veel. Een typische voorschot voor een boek is ongeveer $10.000. Zelfs een top 1% voorschot—vanaf $250.000—wordt over meerdere jaren uitbetaald. Ondertussen verzwakt AI het verkeer naar zoekmachines en de toeschrijving, wat de online inkomsten van onafhankelijke uitgevers zoals ik die al hun werk zelf schrijven aantast.

Staatsobligaties en geldmarktfondsen zullen me waarschijnlijk niet op tijd daar krijgen. De belangrijkste manier om mijn doel van het accumuleren van $1,5 miljoen of meer te bereiken is door meer risico te nemen door te investeren in risicovolle activa.

Stel je voor dat je volledig afzijdig blijft van de bullmarkt in 2023 en 2024 met opeenvolgende 20%+ winsten omdat je risicoloze staatsobligaties met een rendement van meer dan 4% te verleidelijk vond. Uiteraard zou je nog steeds winst maken, maar je zou ver achterblijven bij degenen die vol in aandelen zijn gegaan. Na verloop van tijd kan een te grote focus op risicoloos passief inkomen, ironisch genoeg, je armer maken.

Het is het dilemma van dividend versus groeiaandelen: dividenduitkerende bedrijven worden als veiliger beschouwd en keren vaak contant terug omdat ze geen betere investeringsmogelijkheden meer hebben, terwijl groeibedrijven 100% van de winst herinvesteren om mogelijk hogere rendementen te behalen. In het geval van risicoloos passief inkomen is het dividendbetalende bedrijf de Amerikaanse overheid.

Al meer dan 25 jaar investeer ik bijna uitsluitend in groeiaandelen. Dit verandert nu dankzij ouderdom, vermogen en hogere risicoloze rendementen.

Stel je voor dat ik een aandelenportefeuille van $5 miljoen heb. Om een extra $1,5 miljoen aan kapitaal te genereren, heb ik een rendement van 30% nodig—wat mogelijk is over drie jaar. Maar aandelen kunnen ook net zo goed nergens heen gaan of zelfs dalen, vooral met reeds uitgerekte waarderingen.

Vergeet niet dat als aandelen drie jaar stagnatie vertonen, je in feite geld verliest in vergelijking met wat je in een risicoloze investering in dezelfde periode had kunnen verdienen. Gezien de huidige hoge waarderingen, voorspellen veel analisten lage enkelvoudige rendementen in de toekomst. Hieronder een grafiek die de 10-jarige prognose van Vanguard voor aandelen, vaste inkomsten, grondstoffen en inflatie van 2025 tot 2035 toont. Tot nu toe blijkt het eigenlijk behoorlijk voorspellend, met de worstelende Amerikaanse aandelen, terwijl wereldwijde aandelen beter presteerden.

Een jaarlijks rendement van 3%–5% op Amerikaanse aandelen is niet bepaald opwindend gezien de risico's die eraan verbonden zijn.

Het gegarandeerde pad kan je in gemak doen vervallen. Stel je nu voor dat je die $5 miljoen in 10-jarige staatsobligaties plaatst met een rendement van 4,5%. Dat levert ieder jaar gegarandeerd $225.000 op. Dus verleidelijk! Het zou zes jaar duren om van $5 miljoen naar $6,5 miljoen te groeien, maar het is in wezen een zekerheid. Als je gelooft in de prognose van Vanguard voor Amerikaanse aandelen van 3%–5% jaarlijkse rendementen over de komende 10 jaar, waarom zou je vandaag dan geen 4,5% risicoloos rendement vastleggen?

Zou je het risico nemen om 100% van je portefeuille in aandelen te investeren gewoon om misschien daar te geraken in drie jaar? Na twee sterke jaren (2023 en 2024) zouden nog eens drie jaren van 9%+ jaarlijkse rendementen om $6,5 miljoen te bereiken buitengewoon zijn, maar die uitkomst is allesbehalve gegarandeerd.

Toch neemt de meeste van ons nog steeds wat risico, gedreven door hoop en hebzucht. We hopen dat AI de productiviteit permanent zal verhogen en de aandelenwaarderingen opnieuw zal verhogen. We willen ook hebzuchtiger nog meer rendementen dan het historische gemiddelde.

Een hoger risicoloos passief inkomen zou moeten resulteren in een meer uitgebalanceerde portefeuille. Ik ben niet meer zo hebzuchtig als vroeger in mijn 20's en 30's, deels omdat ik vandaag financieel comfortabel ben. Een andere reden is het veel hogere risicoloze rendement.

Daarom is het logisch om het obligatie- of cashdeel van je portefeuille te vergroten als het hogere rendementen biedt.

Met 40% in staatsobligaties die tot de vervaldatum worden aangehouden, genereert een portefeuille van $5 miljoen $90.000–$112.500 aan risicoloos inkomen. Met 60% in aandelen zijn er nog steeds significante opwaartse mogelijkheden zonder alles op het spel te zetten.

Historisch heeft een 60/40 portefeuille van aandelen en obligaties ongeveer 9,1% opgeleverd. Een portefeuille met 100% aandelen heeft ongeveer 10,3% opgeleverd. Dat 1,2% verschil tikt door over de decennia. Maar als je later in je financiële reis bent, kan de afweging het niet waard zijn. Een 100% aandelenportefeuille kan veel dieper dalen—tot 85% meer op basis van de geschiedenis.

Het belang van vasthouden aan je financiële doelen. In deze fase van mijn leven ben ik tevreden met een steady 5%–8% jaarlijks rendement in mijn belastbare portefeuille voor overleven. Geschiedenis leert dat een portefeuille met 30% aandelen / 70% obligaties voldoende zou zijn.

Toch, vanwege mijn aanhoudende hebzucht, bouw ik in plaats daarvan een 60/40-portefeuille op. Bovendien ben ik nog steeds 100% geïnvesteerd in openbare aandelen over al mijn belastingvoordeel-rekeningen, de custodial rekeningen van mijn kinderen en hun Roth IRA's.

Met andere woorden, ik ben conservatiever geworden met de portefeuille die ik gebruik om mijn gezin vandaag te ondersteunen, en agressiever met de portefeuilles die voor 15+ jaar niet aangeraakt zullen worden. Helaas samengesteld de arbeidsmarkt is somber voor mijn kinderen, dus ik wil me indekken door meer in hun toekomst te investeren.

Als je vroeg wilt met pensioen gaan, is het essentieel om een grote belastbare portefeuille op te bouwen naast je belastingvoordeelrekeningen. Dit is de portefeuille die passief inkomen genereert en tappbare eigenwaarde biedt—zonder boetes—om van te leven. Het niet bouwen van een grote belastbare portefeuille komt regelmatig naar voren als een van de grootste spijtbetuigingen voor oudere werknemers en gepensioneerden.

Leeftijd en fase zijn belangrijk voor hoe je investeert. Als je onder de 40 bent, voel je je vrij om meer risico te nemen. Je hebt tijd, energie en tientallen jaren werk om te herstellen van verliezen. Ik had zeker gewild dat ik meer risico had genomen in mijn 20's en 30's. Hier is mijn voorgestelde activatoewijzing voor aandelen en obligaties op basis van leeftijd.

Maar als je boven de 40 bent, met gezinsverplichtingen en verminderde energie, is het anders. Je wilt de rijkdom die je meer dan 20 jaar hebt opgebouwd, niet verliezen. Het verminderen van je risicoblootstelling naarmate je risicotolerantie afneemt, is een slimme zet.

Voor mij ben ik uitgeput van het ouderschap in de pandemie en het schrijven van mijn tweede traditionele boek, Millionaire Milestones. Tegen 2027 ben ik 50, holy crap! Waar is al die tijd gebleven?

Ik ben van plan om een derde en laatste boek te publiceren en vervolgens over te schakelen naar een traditionalere pensioenstijl van nietsdoen. Tegen die tijd kan AI ook Financial Samurai overbodig gemaakt hebben of mij volledig geautomatiseerd uit het proces hebben gezet. Wie wil er nog lezen over geleefde ervaringen van een echt mens?

Dus omarm ik nu meer behoud.

Ik blijf 50% van elke inkomen sparen en investeren, waarbij ik een deel splits tussen aandelen en obligaties in een 60/40 verhouding. Ik blijf ook kapitaal toewijzen aan private AI-bedrijven via platforms zoals Fundrise Venture om in het spel te blijven. Eerlijk gezegd, elke $1.000 die ik in AI investeer, laat me me iets minder zorgen maken over de toekomst van mijn kinderen.

Maar ik zal voorlopig niet teveel in publieke aandelen investeren met waarderingen rond ~22X toekomstige winsten. Tot ik mijn huis verkocht, had ik nooit zoveel contant geld beschikbaar om te profiteren van de hogere rentetarieven. Terwijl ik de woningladder beklom, was ik altijd aan het sparen om een mooier huis te kopen.

Nu heb ik geen materiële verlangens meer die niet met cashflow kunnen worden gedekt. Sportschoenen kosten niet te veel. En het risicoloze passieve inkomen dat ik vandaag kan verdienen, is simpelweg te goed om te laten liggen.

Het geschenk en het risico van een hoog risicoloos rendement. Een hoog risicoloos rendement is een dubbelzijdig zwaard. Aan de ene kant biedt het comfort en stabiliteit. Maar als je er te vroeg te veel op steunt, zou je het bereiken van financiële onafhankelijkheid kunnen uitstellen. Hoe langer je uitstel, hoe moeilijker het wordt om in te lopen - het vereist vaak meer risico wanneer je je het minst comfortabel voelt.

Aan de andere kant, als je dicht bij financiële onafhankelijkheid bent of al met pensioen, zijn de huidige verhoogde rentetarieven een geschenk. Toen ik in 2012 stopte met werken, was het rendement op 10-jarige staatsobligaties slechts 1,6%. Ik moest risico nemen met aandelen en onroerend goed. Nu voelt 4%–4,5% risicoloos verdienen als een zegen, vooral met een gezin om te ondersteunen.

Zoet, risicoloos passief inkomen heeft nooit beter gevoeld, maar het zal waarschijnlijk niet eeuwig duren. En dat zou wel eens een goede zaak kunnen zijn!

Wat zijn jouw gedachten over het worden van meer risico-avers terwijl je in de loop van de tijd meer passief inkomen verdient? Heeft je focus op investeren in dividend aandelen of het behalen van hogere rendementen/income je potentieel voor vermogensopbouw daadwerkelijk afgeremd? Ben je bereid om meer geld te riskeren voor grotere rendementen die je niet nodig hebt?

Luister en abonneer je op de Financial Samurai podcast op Apple of Spotify. Ik interview experts in hun respectieve gebieden en bespreek enkele van de meest interessante onderwerpen op deze site. Je shares, beoordelingen en recensies worden gewaardeerd.

Om je reis naar financiële vrijheid te versnellen, sluit je aan bij meer dan 60.000 anderen en abonneer je op de gratis Financial Samurai newsletter. Financial Samurai is een van de grootste onafhankelijk eigendom persoonlijke financiën websites, opgericht in 2009. Alles is geschreven op basis van persoonlijke ervaring en expertise.