Waarom Diversificatie Noodzakelijk is

De Prijs van Vrede: Waarom diversificatie Moelijk is maar Noodzakelijk

Vorige week dinsdag, toen de S&P 500 bijna 19% daalde ten opzichte van de hoogtes in februari, was mijn portfolio slechts met ongeveer 8% gedaald. Wat is mijn geheim?

Heb ik de juiste aandelen gekozen? Heb ik de juiste sectoren vermeden? Heb ik de markt goed getimed en mezelf eruit gehaald voordat het te laat was?

Geen van bovenstaande. Mijn geheim is… ik ben gediversifieerd. Ik bezit risicovolle activa los van Amerikaanse aandelen en heb momenteel een aanzienlijk deel in Amerikaanse staatsobligaties (aangezien ik aan het sparen ben voor een huis). Zoals het gezegde luidt: “Concentreer om rijk te worden, diversifieer om rijk te blijven.”

Ik heb echter altijd een probleem gehad met deze uitspraak. Voor de meeste mensen is het namelijk niet waar. Als je “rijk” definieert als het worden van een miljardair, dan klopt de uitspraak. Het is bijna onmogelijk om tot de drie-cijfers club te komen zonder concentratie.

Echter, als je rijk definieert als “genoeg geld hebben om een aangenaam leven te leiden,” dan heb je helemaal geen concentratie nodig. Sterker nog, je kunt voldoende rijk worden door enkel diversificatie.

Maar diversificatie is niet zo eenvoudig als het lijkt. Terwijl het goed voelde dat ik de markt met ongeveer 11% overtrof, heb ik daar technisch voor moeten betalen. Hoe dan?

Ik heb de S&P 500 al jaren ondervonden. De onderstaande grafiek laat een ruwe schatting zien van hoe mijn portfolio (“Nick Maggiulli Portfolio”) heeft gepresteerd in vergelijking met de S&P 500 tot eind 2024:

Zoals je kunt zien, is het niet mooi. Dat is de reden waarom mijn recente outperformance (ten opzichte van de S&P 500) in het grote geheel niet bijzonder aanvoelt. Want ik weet dat ik veel meer geld had kunnen verdienen door 100% in de S&P 500 te zitten in het afgelopen decennium. Zelfs met de recente verkopen ben ik nog lang niet dicht bij het overbruggen van deze prestatiekloof.

Wat veroorzaakte deze kloof in de eerste plaats? Mijn bezit van internationale aandelen, kortlopende Amerikaanse obligaties en een paar andere activaklassen die allemaal onder de S&P 500 hebben gepresteerd.

Maar hier is de wrange waarheid: deze onderperformance is een kenmerk van elk gediversifieerd portfolio. Per definitie garandeert een gediversifieerd portfolio dat je niet al je geld in je best presterende activa hebt. Je zult altijd onderpresteren ten opzichte van iets.

Met dit in gedachten, laten we eens kijken naar hoe een gediversifieerd portfolio historisch gezien presteert en hoe dit van toepassing is op onze toekomstige prestaties.

Historische Prestaties van Diversificatie

Als we kijken naar de historische rendementen van verschillende activaklassen (Amerikaanse aandelen, internationale aandelen, Amerikaanse REITs, Amerikaanse bedrijfsobligaties, 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties, goud, grondstoffen en Amerikaanse woningen) van 1972-2024, zien we dat ze behoorlijk variëren:

Sommige activaklassen zijn volatiel (bijvoorbeeld goud en REITs), terwijl andere dat niet zijn (bijvoorbeeld 3-maands staatsobligaties en Amerikaanse woningen). Maar het is de combinatie van deze activa die intrigerende resultaten oplevert.

Bijvoorbeeld, we kunnen een optimizer gebruiken om de combinatie van activa (zoals hierboven) te vinden die het portfolio met het hoogste rendement per eenheid risico produceert. Dit staat officieel bekend als het optimale portfolio en vertegenwoordigt het hoogste rendement-per-eenheid-risico portfolio voor een bepaalde periode en set activaklassen. Uiteraard is het optimale portfolio niet in real-time bekend, maar kan het achteraf worden berekend.

Met de historische gegevens over de bovengenoemde activaklassen, was het optimale portfolio (“Optimal Portfolio”) van 1972-2024:

• 37% Amerikaanse woningen
• 27% Amerikaanse aandelen
• 17% goud
• 16% 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties
• 3% Amerikaanse REITs

Dit portfolio had een gemiddeld rendement van 4,5% per jaar, gecorrigeerd voor inflatie, met een standaarddeviatie van 6,6%. Ter vergelijking, de S&P 500 had een gemiddeld rendement van 8,4%, gecorrigeerd voor inflatie, met een standaarddeviatie van 17,7% in dezelfde periode. Dit betekent dat het optimale portfolio ongeveer de helft van het gemiddelde jaarlijkse rendement van de S&P 500 had, maar met slechts 37% van het risico! Dit maakt het aantrekkelijk.

Dit wordt duidelijker als we de groei van $1 geïnvesteerd in de S&P 500 en het optimale portfolio van 1972-2024 bekijken. Merk op dat de y-as een log-schaal is, die ons in staat stelt om de fluctuatie in waarde van elke strategie over tijd beter te visualiseren:

Zoals je kunt zien, hoewel het optimale portfolio ondermaats presteerde ten opzichte van de S&P 500, deed het dat met veel minder volatiliteit (zoals verwacht).

Maar dit impliceert niet dat het optimale portfolio perfect is. Helemaal niet. In feite verliest het nog steeds geld in ongeveer 25% van alle jaren:

Denk hier eens over na. Zelfs wanneer je het beste portfolio hebt voor een bepaalde periode (d.w.z. het optimale portfolio), moet je nog steeds verwachten om ongeveer eens in de vier jaar geld te verliezen (gemiddeld). Dat lijkt misschien gek, maar het is waar.

Maar onderperformance en af en toe geld verliezen zijn slechts het topje van de ijsberg. De echte mentale uitdaging van het aanhouden van een gediversifieerd portfolio is het toekijken hoe sommige van je activaklassen bijna elk jaar onderpresteren. Met behulp van de vijf activaklassen van het optimale portfolio hierboven heb ik het aantal activaklassen (uit vijf) die in elk jaar van 1972-2024 geld verloren, uitgezet:

Zoals je kunt zien, is geld verliezen ergens in je portfolio de norm. Er waren slechts 7 jaar (van de 53) waarin geen enkele activum in het optimale portfolio geld verloor. Dit laat zien dat onderperformance en geld verliezen in een deel van je portfolio te verwachten zijn wanneer je gediversifieerd bent.

Nu we hebben gekeken naar hoe diversificatie presteert in het beste scenario, laten we het nu afsluiten door de voordelen van diversificatie en de prijs die we ervoor moeten betalen in overweging te nemen.

De Conclusie (De Prijs van Vrede)

Diversificatie draait niet om rendement, het gaat om risico. Het gaat erom de financiële rit gedurende je leven te verzachten. Dit weet je al. Dat is het gemakkelijke deel.

Het moeilijke deel is erbij te blijven, ook al presteer je de meeste jaren ondermaats. Zoals Brian Portnoy briljant opmerkte: “Diversificatie betekent altijd dat je je moet verontschuldigen.”

En dat is waar. De meeste tijd voel je je sorry dat je niet zo goed deed als je beste activaklasse. Je voelt je sorry dat één (of meerdere) van je posities geld heeft verloren. Enzovoort.

Maar dit is te verwachten. Dit is wat we betalen voor de voordelen van diversificatie. Dit is de prijs van vrede.

Maar, denk je niet dat het de kost waard is? Zou je niet liever vaak papier snijwonden hebben dan een zeldzame amputatie? Ik in ieder geval wel. Dat is wat diversificatie je biedt.

Als je niet gediversifieerd was tijdens deze neergang, is er niet veel dat je nu kunt doen om de schade ongedaan te maken. Er is echter veel dat je kunt doen om te voorkomen dat zo'n fout in de toekomst opnieuw gebeurt.

Tot die tijd… gelukkig investeren en bedankt voor het lezen!

Als je dit bericht leuk vond, overweeg dan om je aan te melden voor mijn nieuwsbrief.